Un film sui vampiri ambientato nel non lontano futuro non può essere negativo, vero? Mi sono piaciuti i film "Blade", quindi anche questo dovrebbe essere buono, non dovrebbe? Beh, non è male, ma allo stesso tempo non è un 'Blade'. Più dei miei pensieri più avanti, prima ecco un breve riassunto (gli odiatori dei riassunti per favore spontaneamente combust … o più praticamente, omettiamo il prossimo paragrafo). <br/> <br/> Circa dieci anni nel futuro quasi tutta la popolazione mondiale è stato trasformato in vampiri. Come è successo, non ci viene detto, ma solo il cinque percento degli umani rimane. I vampiri li catturano e li coltivano per il loro sangue, ma non c'è abbastanza per andare in giro. Alla ricerca disperata di un sostituto del sangue umano c'è Edward Dalton, un ematologo che lavora per un'azienda farmaceutica guidata da Charles Bromley. Se i vampiri sono privati del sangue per troppo tempo diventano più simili a pipistrelli giganti e questo è visto come un passo indietro dai responsabili. Edward viene contattato da un gruppo di umani, uno dei quali, Lionel 'Elvis' Cormac, una volta era un vampiro ma è stato curato in uno strano incidente. Gli umani vogliono che Edward li aiuti a ricreare le condizioni dell'incidente. Lo fa e diventa di nuovo umano. Ora deve convincere l'intera popolazione di vampiri a fare lo stesso … o morire. <br/> <br/> C'era ovviamente un bel po 'di soldi spesi per questo film. Ci sono alcuni grandi effetti speciali e un sacco di gore in vista. Decenti risultati a tutto tondo nonostante uno script IMO piuttosto debole. Persino Willem Dafoe come Lionel 'Elvis' Cormac ha faticato a volte, ma si è comunque distinto dagli altri. Ethan Hawke nel ruolo di Edward Dalton e Sam Neill nei panni di Charles Bromley non erano molto distanti dai loro ruoli, ma facevano un buon lavoro. Le menzioni d'onore vanno a Claudia Karvan nei panni di Audrey Bennett, Michael Dorman nei panni di Frankie Dalton e Isabel Lucas nei panni di Alison Bromley. <br/> <br/> Mi è piaciuto il concetto di questo film; sfortunatamente l'esecuzione non è stata all'altezza delle mie aspettative. Era abbastanza difficile identificarsi con qualcuno dei personaggi e quindi era davvero difficile prendersi cura di chi viveva o moriva alla fine. Gli effetti sono molto ben fatti ma questo alla fine non ha compensato uno script piuttosto imperfetto. Se sei un appassionato fan dei film sui vampiri, sono sicuro che troverai alcune funzioni di riscatto qui, non sono adatto a questa categoria e, purtroppo, non consigliato. <br/> <br/> Il mio punteggio: 5.4 / 10 So che a molte persone è piaciuto questo film, ma non è la mia opinione. All'inizio, questo film mi interessava perché pensavo che l'idea fosse buona. Automaticamente quando sapevo che questo film parlava di vampiri che cercavano una soluzione al loro problema, cioè che avevano finito gli umani, quindi il sangue, in un periodo moderno, volevo solo vederlo il più presto possibile. Inoltre, c'erano grandi attori che suonavano: Sam Neil e Willem Dafoe. E almeno la loro recitazione è buona. Ma alla fine ero davvero deluso. Ho solo pensato che questo film fosse fatto in una riga. Ad esempio, alcune scene potrebbero essere state girate in un angolo di ripresa migliore. E alcuni di loro erano completamente inutili che avrebbero potuto essere sostituiti da qualcosa di meglio. Questa è la sensazione che ho avuto dopo averlo visto. Le scene d'azione sono solo cattive e noiose. Ho quasi sbadigliato quando i due fratelli sono stati attaccati da un vampiro in casa. E la cosiddetta scena dell'inseguimento? Penso che il ragazzo che ha filmato avrebbe dovuto guardare la trilogia di Jason Bourne o Drive prima di sparare all'inseguimento di un'auto. E infine, con la soluzione che i vampiri trovano per risolvere il problema … è la parte peggiore del film. Quando ho visto che la mia reazione era: no … davvero ?! Sono rimasto così deluso. E automaticamente questa parte ha portato ad un peggior climax del film. Al limite, se sei un fan dei film sui vampiri, direi che FORSE ti piacerà ma altrimenti non sprecare tempo o denaro per questo. Come suggerisce il titolo, avevo visto le anteprime in TV per il film e pensavo che fosse OK. Niente di male, ma niente di quello che mi piacerebbe andare a vedere. Sono rimasto piacevolmente sorpreso da questo film. Non scriverò un riassunto del film, perché penso che dovresti vedere prima il film, poi leggere ciò che le persone stanno analizzando. Invece, tocco leggermente alcuni dei punti astratti del film. <br/> <br/> La cinematografia nel film è molto buona. Ci sono molte scene in cui il regista potrebbe essere andato a fare un giro veloce di azione, in modo da non sapere cosa sta succedendo. Invece il film rallenta in realtà su alcune parti, estendendo l'azione e dando al pubblico il tempo di vedere a fondo cosa sta succedendo. La recitazione nel film è buona, non eccezionale, ma non puoi aspettarti & quot; Shawshank Redemption & quot; da un film sui vampiri.Valutandolo rigorosamente all'interno del genere, la recitazione è molto buona. I personaggi sono credibili con un'apparenza minimale di linee troppo usate, di cliché. La grafica del film è sopra la media. Il fuoco quando i vampiri sono esposti alla luce del giorno è l'unica cosa che impedisce loro di essere grandiosi. È difficile dimostrare la vera combustione su un modello di computer, e questo film non fallisce completamente, ma non è così radicalmente realistico da far credere che gli attori siano in fiamme. Personalmente avrei preferito vedere gli stunt in realtà incendiati rispetto al CG, ma in entrambi i casi questo non è un punto che rovinerà la tua esperienza di film. Il sangue del film è abbastanza buono, mostrando molto più di quanto mi sarei aspettato. C'è una scena alla fine che è straordinariamente buona e in qualche modo mi ricorda una commedia oscura a causa della quantità di dettagli nello scatto e dell'ironia di ciò che sta accadendo. <br/> <br/> 8/10 recitazione cinematografica 9/10 trama 8/10 <br/> <br/> Consiglierei di vedere questo film nelle sale per poter finanziare più film con questa qualità. … e hai praticamente ottenuto & quot; Daybreakers & quot; in poche parole. Fortunatamente, il team scrittore / regista dei fratelli Spierig ha alzato un po 'l'ante (e il budget sostenuto ha sicuramente aiutato), ma il risultato finale soffre ancora degli stessi problemi che affliggevano & quot; Undead, & quot; in primo luogo una sceneggiatura che vaga un po 'troppo per il suo bene, diluendo qualsiasi contenuto tematico e / o drammatico inteso dallo Spierig, e recitando spazia dal disegno di stipendi agli eccessi a pugno di ferro (a volte entrambi dello stesso attore). La logica è per lo più fuori dalla finestra (come nella maggior parte dei film come questo), sebbene i valori complessivi di produzione siano a più di un miglio prima di & quot; Undead, & quot; che dà una speranza per i progetti futuri dei fratelli (e se tutto va bene se smettono di scrivere le proprie sceneggiature e trovano solo materiale migliore). <br/> <br/> La premessa di un mondo dominato dai vampiri è divertente, non eppure condannati a morte, perdonate il gioco di parole, ma nonostante l'attenzione fanciullesca dei fan di Spierig a dettagli fantasiosi, non riescono a fondare adeguatamente il concetto in nessun tipo di quadro credibile. Non si presta attenzione a come una tale situazione si verifichi; è semplicemente presentato come un dato. Nessuna menzione delle difficoltà di un tale trasferimento di potere, nessuna traccia di resistenza umana, non un soffio dei probabili sconvolgimenti che accompagnerebbero una tale transizione. Invita le cellule cerebrali a considerare anche quanto sarebbe improbabile e difficile creare un sistema di distribuzione praticabile per fornire sangue potabile a circa 300 milioni di vampiri, ad esempio. <br/> <br/> Comunque, la trama slapdash è incentrata su un ematologo vampiro (Ethan & quot; Tape & quot; Hawke) alla disperata ricerca di un sostituto del sangue per nutrire una nazione / mondo affamato, che in qualche modo inciampa su un piccolo gruppo di umani che capita di includere un con successo & quot; cured & quot; sanguisuga (Willem "Platoon" di Dafoe), che a sua volta aiuta a riaccendere il medico del sangue e contrastare il suo padrone aziendale (Sam & quot; Dead Calm & quot; Neill) ei suoi piani rapaci per mantenere lo status quo. È tutto piuttosto sciocco, con l'aiuto di una diversa efficacia da una serie di attori Down Under (inclusi numerosi bit di stunt-casting da & quot; Undead & quot;), e si presenta come un fumetto mal concepito (lo sai il tipo) . Non ho davvero criticato Hawke, Dafoe e Neill per lo slumming; dopotutto uno stipendio è uno stipendio, ma nessuno di loro si comporta in modo terribile, anche se con le zanne saldamente in guancia. Varie linee secondarie servono solo a diffondere quella piccola tensione drammatica che c'è, le sequenze d'azione sono, per la maggior parte, incredibilmente spiacevoli, e una troppa esposizione trascina tutto al livello delle disgraziate masse mutanti-vampiriche che simboleggiano .. .oh, chissà cosa simbolizzano esattamente? La verità è che non ci interessa nulla dei lead, quindi perché dovremmo preoccuparci di loro? Intrattenimento per l'indiscriminato al meglio, e una scusa di delusione per chiunque si aspetti qualcosa di straordinario. Noi, a tutti quelli che piacciono i film sui vampiri, come i film perché ha un qualche tipo di estetica, io personalmente odio i film di zombi e questo film è più simile a un film di zombi, che a un film di vampiri. L'idea è davvero buona e diversa. Vedere come può essere quando i vampiri governano il mondo è piuttosto spaventoso. Ma le scene più piene di immagini disgustose. Trasforma lo stomaco … Penso che potrebbero filmarlo con meno repulsione. I vampiri OK sono potenti creature intelligenti e OK ogni film sui vampiri non deve essere come Twilight o Queen of Damned o Blade o Underworld … ma deve avere più arte più bellezza in esso. Il rapporto di Edward con il suo fratello e Audrey lo mostrano superficiale, il ruolo del senatore Turner era breve, invece di queste cose importanti mostrano cose molto brutte e disgustose … <br/> <br/> E PERCHE 'DI NUOVO LO STESSO NOME EDWARD ??? non ci sono altri nomi disponibili?
Bevliger replied
374 weeks ago